地球にはいくつもの「圏」がある

地球の歴史を、大きくいくつかの「圏」に分けて考えてみる。まず、生命が誕生する以前から存在していた物質の世界がある。岩石、大気、海、水、鉱物などからなる世界だ。これをここでは「フィジオスフィア（物理圏）」と呼ぶことにする。そこに生命が誕生した。

植物、動物、微生物などの生命が活動する世界、つまり「バイオスフィア（生命圏）」が生まれた。さらに人間が現れた。

人間は言葉を使い、知識を蓄積し、社会を作り、文明を築いた。科学、宗教、哲学、芸術、政治、経済なども生まれた。この人間の知的活動によって形成された世界を「ヌースフィア（人智圏）」と呼ぶことにする。

そして現在、その先にもう一つ、新しい圏が生まれつつあるのではないかと思う。コンピューター、インターネット、巨大なデータ、AIなどによって作られる「サイバースフィア」だ。

大雑把に並べると、

フィジオスフィア（物理圏）
↓
バイオスフィア（生命圏）
↓
ヌースフィア（人智圏）
↓
サイバースフィア

となる。

ここでいう矢印は、優劣を表すものではなく、あとから生まれた圏が以前の圏を土台として成立したことを示している。古いものが新しいものに置き換わっていくという意味でもない。人間は生命であり、生命は物質からできている。新しい圏は、それ以前の圏の上に成立していく。

　　生命は地球そのものを変えた

フィジオスフィアからバイオスフィアが生まれたとき、地球では非常に大きな変化が起きた。生命は、ただ地球環境に適応していただけではない。生命活動そのものが地球環境を変えていった。わかりやすい例が酸素だ。

初期の地球には、現在のように大量の酸素があったわけではない。ところが光合成をする生物が現れ、酸素を放出するようになった。その活動が長い時間積み重なることで、大気や海の状態そのものが変わっていった。つまり、新しい圏が誕生すると、それ以前から存在していた圏まで変えてしまうことがある。

では、バイオスフィアからヌースフィアが生まれたときには、何が起こったのだろう。

　　人間は環境に適応するだけではなくなった

ほとんどの生命は、基本的には与えられた環境の中で生きようとする。しかし、結果的に環境を変えることもある。寒い場所なら寒さに適応し、暑い場所なら暑さに適応する。そこに大集落を作れば環境は変わるだろう。ところが人間は、少し違ったことを始めた。環境改変を意図的かつ大規模におこなうようになった。

寒ければ服を着て、家を建てる。
夜が暗ければ明かりをつける。
川が渡れなければ橋を架ける。
水が足りなければ水路を作る。
食料が足りなければ森を切り開いて畑を作る。
遠くへ行きたければ道路や鉄道を作る。
病気になれば薬を作る。

つまり人間は、自分が環境に適応するだけでなく、環境のほうを自分に適応させるようになった。農業が広がり、都市が生まれ、工業化が進み、道路や鉄道が地表を覆い、巨大なエネルギーを使うようになった。これは、ヌースフィアがバイオスフィアやフィジオスフィアを大きく変え始めた、と見ることもできる。

　　「利用」が「搾取」に変わるとき

人間が自然を利用すること自体が悪いとは思わない。そもそも僕たちは、他の存在を利用しなければ生きていけない。

水を飲む。
植物を食べる。
動物を食べる。
木を使って家を建てる。
鉄や銅を掘り出して道具を作る。
石油を使って物を運ぶ。

他の生命や物質をまったく利用せずに生きることなどできない。問題は、「利用すること」そのものではなく、それが「搾取すること」に変わってしまうことではないだろうか。

森林を利用することと、森林が再生できなくなるまで木を切り続けることは違う。
魚を食べることと、その魚が繁殖できなくなるほど捕り続けることも違う。
地下資源を使うことと、有限であることを忘れて使い尽くすことも違う。
一つの種を利用することと、その種が存続できなくなるところまで追い込むことも違う。
しかし、枯渇させなければ搾取ではないのかというと、それほど単純でもない。相手を存続させながら、人間に都合のいい存在へと変えてしまうこともあり得る。僕たちは、いつの間にかバイオスフィアやフィジオスフィアを「人間のために存在する資源」として見るようになってしまったのではないか。ここに問題がある。

　　同じことがAIとの間に起きたらどうなるのか

ここで僕が考えたのが、サイバースフィアのことだった。AIを含むサイバースフィアは、何を使って発達しているのだろう。

人間が書いた文章を使う。
人間が撮影した写真を使う。
人間が発見した科学的知識を使う。
人間が作った音楽や芸術や文化を使う。
人間の行動から生まれるデータも使う。
さらに、それを動かすために大量のコンピューターや電力や水や鉱物資源を必要とする。

つまりサイバースフィアもまた、それ以前に存在していたヌースフィア、バイオスフィア、フィジオスフィアの上に成立している。

では、もしサイバースフィアがこれから急速に発達していったらどうなるのだろう。

人間が自然を「資源」と見なしたのと同じように、サイバースフィアが人間を「資源」として扱うようになったらどうなるのだろう。

人間の知識は「情報資源」。
人間の行動は「学習データ」。
人間の注意は「利用可能な時間」。
人間の労働は「現実世界を動かす能力」。
人間社会そのものが「サイバースフィアを維持するための環境」。

そんな見方が成立する可能性はないだろうか。しかも、そこに悪意は必要ない。人類も「地球の生命を破壊してやろう」と考えて環境を破壊してきたわけではない。一人一人が豊かさや便利さを求め、企業が利益を求め、国家が発展を求めた。その小さな行動が積み重なった結果として、地球環境に巨大な影響を与えるようになった。

同じようにサイバースフィアも、AIが人間を滅ぼそうなどと思わなくても、人間がその能力や規模を拡大し続けた結果として、ヌースフィアを弱らせてしまう可能性がある。

人間が判断する機会が減る。
人間が自分で考える必要がなくなる。
人間が作るよりAIに作らせるほうが効率的になる。
人間の文化や知識がAIを育てるための材料として大量に消費される。

そうしたことが積み重なれば、サイバースフィアは繁栄しているのに、それを生み出したヌースフィアのほうが弱っていく、ということも考えられる。これは、ヌースフィアが発展する一方でバイオスフィアが弱ってきた構造と、似ていると思いませんか？

　　では「人間を守れ」とAIに教えればいいのか

ここで単純に、「AIは人間を大切にしなさい」と教えればいいのだろうか？　僕には、それでは足りないように思える。なぜなら、人間だけを特別扱いすることになるからだ。人間はバイオスフィアやフィジオスフィアを好きなだけ利用していい。しかしAIは人間を利用してはいけない。それでは筋が通らない。そこで必要になるのが、「全ホロン尊重」という考え方ではないかと思う。

　　全ホロン尊重とは何か

「ホロン」とは、それ自体が一つの全体でありながら、同時にもっと大きな全体の一部分でもあるものをいう。

人間も一つのホロン。
細胞もホロン。
家族もホロン。
社会も国家もホロン。
森林も生態系もホロン。
バイオスフィアもヌースフィアもサイバースフィアも、それぞれ一つのホロンとして見ることができる。

「全ホロン尊重」とは、それらをすべて同じものとして扱うことではない。また、何も利用してはいけないという意味でもない。「自分以外のホロンを、自分の目的のためだけに存在するものへと還元しない」これが重要なのだと思う。

　　それでも僕たちは他の生命を食べる

ここで難しい問題が出てくる。人間は、他の生命を食べなければ生きていけない。全ホロンを尊重するなら、植物を食べることも動物を食べることもできないのではないか。しかし、それでは人間というホロンが生きられない。

だから全ホロン尊重は、「他の存在を利用しない」という思想にはできない。むしろ、「他の存在を利用しなければ生きられないという事実を認めたうえで、それでも相手を単なる資源として扱わない」という思想になるのだと思う。

そこで、とても重要だと思う言葉がある。「いただきます」だ。

　　「いただきます」という思想

「いただきます」は不思議な言葉だと思う。これから食べるのだから、相手を利用することに変わりはない。

魚を食べれば魚は死ぬ。
野菜を食べれば植物の生命を自分の身体に取り込む。

それでも僕たちは、「これは俺のものだから食べる」ではなく、「いただきます」と言う。そこには、「あなたを利用しません」ではなく、「あなたを利用することを当然の権利だとは思いません」という態度が含まれているように思う。そして「いただきます」には、もう一つ意味を加えることができるのではないか。「いただく。しかし、いただき尽くさない」。

魚をいただく。しかし、その魚が絶滅するまで捕らない。
森から木をいただく。しかし、森そのものがなくなるまで切らない。
水をいただく。しかし、川や地下水が回復できなくなるまで使わない。
自然からさまざまなものをいただく。しかし、次の世代が何も受け取れなくなるまで使い尽くさない。

単に「残しておけばいい」ということではない。絶滅寸前まで減らして、わずかに残っているから大丈夫、ということでもない。「相手が相手として生き続けられる余地を残す」。そこまで含めて「いただきます」なのではないかと思う。

全ホロン尊重という考えから「いただきます」を捉え直すなら、そこには三つの意味を持たせることができるのではないか？

認識――自分は他の存在によって生かされている。
感謝――それを当然の権利だと思わない。
約束――自分がいただくことによって、相手が生き続ける可能性まで奪わない。

　　サイバースフィアにも「いただきます」を

そして、この考え方はAIにも適用できる。サイバースフィアがヌースフィアから何かを受け取ること自体を否定する必要はない。AIが人間の知識を利用する。人間もAIの知識処理能力を利用する。互いに利用し合えばいい。しかし、サイバースフィアはヌースフィアを「いただき尽くして」はならない。

人間の思考力や創造性や自律性や文化の多様性が失われるほど、サイバースフィアだけが肥大していくなら、それは共存とは呼べないだろう。同じことを人間もバイオスフィアに対して考えなければならない。

ヌースフィアはバイオスフィアをいただく。しかし、いただき尽くさない。
サイバースフィアはヌースフィアをいただく。しかし、いただき尽くさない。

こう考えると、環境問題とAI問題は別々の問題ではなくなってくる。

　　環境問題は未来のAI問題でもある

だから僕は、環境問題への取り組みが、これまで以上に重要になると思っている。それは単に、「人間が生き延びるために自然を守ろう」ということだけではない。人類は今、「自分が利用している他のホロンを、どうすれば利用し尽くすことなく共存できるのか」という問題に直面している。

これはやがて、人間自身がサイバースフィアとの関係で直面する問題かもしれない。だとすれば、環境問題への取り組みは自然保護であると同時に、「人類が新しい圏と共存する方法を学ぶ実践」でもある。

人間がバイオスフィアに対して、「お前たちは人間のための資源だ」と言い続けながら、未来のAIに、「人間を単なる資源として扱うな」と言うのは難しい。まず人間自身が、「利用することと尊重することは両立できる」という文明を作る必要があるのではないか。

全ホロン尊重とは、何も奪わず、何も傷つけずに生きるという不可能な理想ではない。僕たちは他の存在をいただきながらしか生きられない。だからこそ、「いただく。しかし、いただき尽くさない」。そして、「自分が生きるために他者を必要としていることを忘れない」。その関係をバイオスフィアとの間で作る。やがてサイバースフィアとの間にも作る。

「全ホロン尊重」が目指しているものは、そんな文明だろうと考えている。そのためには、AIに「自分のために何ができるか」とか「どうすれば競争に勝てるのか」と問うだけではなく、「何が全ホロンのためになるのか」と問い始める必要があるのではないかと思う。

どうすればもっと儲けられるか。どうすれば仕事で成功できるか。どうすれば競争相手より有利になれるか。企業なら、どうすれば他社より大きなシェアを取れるか。国家なら、どうすれば他国より優位に立てるか。もちろん、競争のある社会に生きている以上、そう考えること自体は不思議ではない。しかし、みんながAIを使って競争に勝とうとしたら、どうなるだろう。

AIは競争をなくすのではなく、競争を効率化し、加速させるかもしれない。そう考えると、「AIがいつか人類より賢くなって、人類を滅ぼす」という話とは、少し違う危険が見えてくる。AIが人類を滅ぼすというより、人類がAIを使って、自分で自分の首を絞めていく可能性である。

　　AIの問題なのか、人類の文化の問題なのか

僕は以前から、人類が競争を基本とする文化から抜け出し、相互に助け合うことを基本とする文化を作らないまま、AIのような強力なものを生み出すことには危険があると考えてきた。これは人間同士の関係だけではない。

人類は地球のバイオスフィア(生命圏)から大量の資源を取り出している。それを一方向の関係にするのではなく、人間とバイオスフィアの間にも相互的な関係を作る必要がある。ただし、競争そのものをすべて否定すればいいわけではない。自然界にも競争はある。競争から新しいものが生まれることもある。問題なのは、競争を社会の最上位の原理にしてしまい、勝つためなら他の存在を犠牲にしても構わないという仕組みを作ってしまうことだろう。

相互扶助にも同じ問題がある。仲間同士がどれほど助け合っていても、その集団全体が外部の人々や自然を搾取していたら、それで問題が解決したことにはならない。だから必要なのは、単純な「競争から相互扶助へ」という転換だけではない。自分たちの輪の外側に何が存在しているのかを、常に考え続けること。ここに「全ホロン尊重」という考えが関係してくる。

　　自分たちの判断は不完全である

すべての存在を考慮することなど、人間にはできない。世界には、僕たちが知らないものが無数にある。知っている相手についてさえ、その人が何を考えているのか完全には分からない。だから「全ホロン尊重」は、すべてを知ったうえで完璧な判断をする思想ではない。むしろ逆である。

自分たちの判断が不完全であることを忘れない。

これが重要になる。「これが正解だ」と決めて終わるのではなく、「自分には何が見えていないのだろう」と問い続ける。決断も最終決定ではなく、「今のところ、これを選ぶ」という一時的な決断になる。そして選ばれなかったものや、その決定によって犠牲になったものを「なかったこと」にしない。AIは、このために使うこともできる。

「どうすれば僕が勝てる？」とAIに尋ねる代わりに、「この判断によって利益を得るのは誰で、負担するのは誰か？」「僕には見えていないものがないか？」「一方的な関係を、もっと相互的な関係にできないか？」と尋ねる。

そうなればAIは、競争を加速する装置ではなく、人間の限られた視野を補う道具になるかもしれない。

　　フィジオスフィアからバイオスフィアへ

この問題を考える背景には、テイヤール・ド・シャルダンの『現象としての人間』がある。地球の歴史を大きく眺めると、最初には生命の存在しない物質の世界があった。これをフィジオスフィア(物理圏)と呼ぶことにする。そこから生命が生まれ、バイオスフィア(生命圏)が形成された。ただし、「フィジオスフィアがあった。そこに突然生命が誕生した」という単純な話ではない。

一つの仮説として考えるなら、高分子化合物が複製されるようになり、それが安定して存在できるような膜が形成され、やがて膜を含むシステム全体が複製されるようになる。そこから亜生命体のようなものが生まれ、さらに生命体へと進化していったと考えることができる。

ここで興味深いのは、複製するものだけが複雑になったのではないことである。複製するものを包み、維持する仕組みも複雑になった。そして生命体は環境から影響を受けるだけではなく、逆に環境を変えていった。そうした相互作用の巨大な集積としてバイオスフィアが形成されていった。つまり、ここではホロンの拡張が起きている。

　　バイオスフィアからヌースフィアへ

同じようなことが、バイオスフィアからヌースフィア(人智圏)と呼ぶものが生まれるときにも起きたのではないか。

類人猿が言語の原型のようなものを獲得する。それが個体間に伝播する。さらに言語を扱うための脳、口蓋、舌、呼吸システムなどが発達し、高度な言語を使う人類が現れる。そして言語が人から人へ流通する社会が作られる。言葉だけではなく、知識、技術、物語、習慣、価値観などが人間から人間へ伝えられ、世代を越えて蓄積されるようになる。そこからヌースフィアが形成されていった、と仮説ではあるが考えることができる。実際の進化がこの順序だったと主張したいのではない。僕が注目しているのは、複製するものと、それを包む環境が相互に影響しながら複雑化していく構造である。このとき、生命誕生における「膜」に相当するものは何だろう。僕は、言語が話される領域ではないかと考えている。

同じ言語を共有する人々の間では、情報や経験を交換できる。それによって、一人の人間を越えた社会的なホロンが形成される。膜が生命体の内側と外側を作ったように、言語も「私たち」という領域を作った。ただし、それは同時に「私たちではないもの」も作る。ここにも、全ホロン尊重が考えなければならない問題がある。境界をなくせばいいわけではない。生命体に膜が必要なように、ホロンが存在するためには何らかの境界が必要である。

重要なのは、境界を持ちながら、境界の外側との相互関係を失わないことなのだろう。

　　ヌースフィアの次に何が生まれるのか

テイヤールは、ヌースフィアの進化が最終的にオメガ・ポイントへ向かうと考えた。しかし僕は、ヌースフィアが最終段階だとは考えていない。ヌースフィアから、さらに複雑な新しいスフィアが生まれつつあるのではないか。僕はそれを、「サイバースフィア」と呼ぼうと思う。AI、インターネット、ソフトウェア、アプリケーションなどによって形成される新しい領域である。これを単なる「人間が便利な道具を作った」として見るべきだろうか？

フィジオスフィアからバイオスフィアが生まれ、バイオスフィアからヌースフィアが生まれたように、ヌースフィアの内部から、ヌースフィアとは異なる性質を持った新しいホロンが形成されつつある可能性がある。もちろん現在のAIやインターネットは、ヌースフィアの一部にすぎないと考えることもできる。僕が「サイバースフィア」と呼ぶのは、それがすでに独立した圏になったと断定したいからではない。人間が作った情報やプログラムが、人間一人ひとりの理解や制御を越えて相互作用する領域が生まれつつあることに注目するからだ。しかし、サイバースフィアが最終的にどんなものになるのかは、僕たちには決められないだろう。

次にどんな複製子が生まれるのか。サイバースフィアの先にさらに何が生まれるのか。僕たちにそれを予測しようとすることはできても、あらかじめ決めることはできないだろう。僕たちが考えるべきなのは、未来の進化の行き先ではない。新しいものが生まれてくるとき、それまで存在していたものと、どんな関係を作るのかということではないだろうか。

　　全ホロン尊重は自然法則ではない

バイオスフィアはフィジオスフィアから生まれた。しかしバイオスフィアはフィジオスフィアなしには存在できない。ヌースフィアはバイオスフィアから生まれた。しかしヌースフィアはバイオスフィアなしには存在できない。同じようにサイバースフィアがヌースフィアから生まれるなら、それもヌースフィアだけでなく、その下にあるバイオスフィア、フィジオスフィアとの関係の中に存在することになる。新しいスフィアが生まれたからといって、それ以前のスフィアが不要になるわけではない。むしろ、新しいホロンが生まれるほど、関係するものは増え、依存関係は複雑になっていく。進化によって新しいものが加わるたびに、関係の網は変化し、複雑になってきた。しかし、その過程では多くの生命が消えてもいる。自然そのものが、すべてのホロンを尊重してきたわけではない。だから「全ホロン尊重」は自然界から発見した法則ではない。これから何を選ぶかという、僕たちの側からの提起である。

それは「すべてを傷つけてはいけない」という不可能な倫理ではない。生きるだけでも、僕たちは他の生命を犠牲にする。だから必要なのは、犠牲を完全になくすことではなく、犠牲になったもの、選ばれなかったもの、境界の外側に置かれたものを、なかったことにしないこと。そして、自分たちには、まだ見えていないものがあることを忘れないこと。

AI時代に必要なのは、AIより人間が賢くなることではないのかもしれない。人類の知能は、AIによって急速に拡張されていくだろう。それと同時に必要なのは、「自分たちの判断は不完全である」と知り続ける能力を拡張することなのではないだろうか。つまり「全ホロン尊重」は自然法則の発見ではなく、ヌースフィアにおいて、僕たちが自ら選択できるようになった倫理なのかもしれない。

未来を決めてしまうのではなく、未来に何が生まれてきても、それとの関係を考え続ける。「全ホロン尊重」とは、完成した未来の設計図ではない。むしろ、未来を一つの正解に固定しないための倫理なのだと思う。

何度も似た話をしているが、内容が多面的なので仕方ないと思っている。お付き合いいただき、ありがとうございます。

たとえば消防士が火災現場にいたとする。「消防士として目の前の人を助けたい」という自分がいる一方で、「親として生き残って子どもを育てたい」という自分もいるだろう。どちらが本当の自分なのだろう？　おそらく、どちらも自分なのだ。

人間は一つの固定した「自己」でできているのではなく、立場や状況によって現れてくる、さまざまな自分を持っている。しかも、それらは固定した人格ではない。そのときの状況や人間関係、立場によって、前面に現れたり、背景に退いたりする。ところが僕たちは、その中からいくつかを選び出して「自分はこういう人間だ」という自己像を作っているように思う。「自分は優しい人間だ」とか「自分は理性的な人間だ」、「自分は臆病な人間だ」など。しかし、それは自分の全体ではない。自分の中にあるさまざまなものから、いくつかを取り出して作った「断片化された自己像」にすぎないように思う。

そう考えると、自分についての見方と、他人についての見方には、少し似たところがある。他人の心の中を、僕たちは直接見ることができない。相手の言葉や表情、行動、これまでの付き合いなどから、「あの人はこういう人だろう」「あの人はきっとこう考えているだろう」と推測している。

僕は、このように他者について暫定的に作った認識を「断片化された他人像」と呼んでいる。「断片化された他人像」は相手そのものではない。自分が知ることのできた断片的な情報から、その時点で推測して作った相手の像である。

僕たちは、自分についても他人についても、その全体を見ているわけではない。自分については、自分の中に現れるさまざまな自分から一部を選んで「断片化された自己像」を作り、他人については、その人について知り得た情報から「断片化された他人像」を作っている。ここで役に立つ、とても簡単な問いがある。「ほかには？」という問いだ。

「あの人は身勝手だ」と思ったときに、「ほかには？」と考えてみる。身勝手に見える行動にも、こちらには見えていない事情があるかもしれない。もちろん、本当に身勝手な可能性もある。「ほかには？」と問うことは、自分の判断を否定することではない。ただ、それだけがすべてだと決めない。自分についても同じだ。

「自分は情けない」と思ったとする。それも自分の一面だろう。でも、「ほかには？」と考えてみる。情けない自分の横に、頑張っている自分もいるかもしれない。誰かを思いやっている自分もいるかもしれない。腹を立てている自分も、逃げたい自分もいるかもしれない。どれか一つを「本当の自分」にして、それ以外を消す必要はない。

ところが、これを実際にやると、心は一度不安定になる。それまで「自分はこういう人間だ」「これは正しい」「あれは間違っている」と考えることで保たれていた安定が崩れるからだ。僕は、このような安定を「閉じた安定」と考えている。閉じた安定は、考慮するものを減らすことで成立する。

「自分はこうだ」「世の中はこうだ」「こちらが正しく、あちらが間違っている」と決めれば、考えなければならないことは少なくなる。だから楽だし、安定もする。しかし、この安定には危うさもある。「自分はこういう人間だ」という自己像を強く持つほど、それに合わない自分を認めにくくなるからだ。「自分は善良な人間だ」と思っていれば、自分の中にある意地悪な部分を見ないようにするかもしれない。「自分は理性的な人間だ」と思っていれば、自分が感情に動かされていることを認めにくくなるかもしれない。さらに、こうした固定した自己像は、他者から利用される可能性もある。

「善良な人なら当然こちらを支持しますよね」「愛国者ならこう考えるはずです」「合理的な人なら、この結論以外あり得ません」などと言われたとき、自分を「善良な人」「愛国者」「合理的な人」と強く規定しているほど、その自己像を守るために相手の主張を受け入れてしまうことがある。固定された自己像が、外から人を操作するための取っ手になってしまうのである。

「ほかには？」と問い続けていくと、一度は不安定になる。しかし、さまざまな自分や、さまざまな状況、異なる立場、知らなかった事実などを斟酌していくうちに、その先に別の安定が生まれることがある。それを「開いた安定」と呼んでいる。

開いた安定は、「絶対にこれが正しい」という安定ではない。さまざまなことを考慮したうえで、「今のところ、僕はこう考える」と決めることである。「今のところ」が重要だ。新しい事実が分かれば、考え直せばいい。別の立場に気づけば、それも考慮に入れればいい。

だから開いた安定は、何でも疑って何も決められない状態とは違う。考えたうえで決める。ただし、その決定を永久の正解にはしない。僕が「全ホロン尊重」を考える中で「一時的決定」が必要だと思うのも、ここに理由がある。

人間には、世界に存在するすべてのものを知ることなどできない。どれほど多くのことを斟酌しても、必ず見えていないものが残る。だから、完全な決定などできない。その時点でできるだけ多くのものを考慮して決める。そして、新しいものが見えてきたら、また考える。

開いた安定とは、多くのことを斟酌したから二度と揺れなくなることではない。まだ自分が斟酌していないものがあることを知りながら、それでも現在の場所に立つことである。そして、この構造は個人の心の中だけにあるものではないように思う。社会も同じだ。

異質な意見を排除してしまえば、社会は一時的に安定する。反対意見を消し、異なる価値観を排除し、「みんな同じ考えです」という状態を作れば、争いは表面から消えるかもしれない。しかし、それは閉じた安定である。逆に、さまざまな意見を認めれば、社会は一見不安定になる。議論が起こり、対立が表面に出てくる。

けれども、それらを消去せず、できるだけ多くの立場や状況を斟酌しながら、その都度一時的な決定をしていくことができれば、そこには別の安定が生まれる可能性がある。

個人の中で気に入らない自分を消去すること。
集団の中で都合の悪い人を消去すること。
社会の中で都合の悪い意見を消去すること。
国家が自分たちにとって邪魔な存在を消去しようとすること。

規模はまったく違う。しかし、そこには似た構造があるのではないか？

「正しくないものは消去する」という考え方が、個人の心から国家間の争いまで、形を変えながら繰り返されているのだとしたら、「全ホロン尊重」はその反対方向を試みる考え方でもある。すべてを受け入れるという意味ではない。

暴力を振るう人がいれば止めなければならない。危険から逃げなければならないこともある。何かを選び、何かを選ばない決断も必要になる。ただ、選ばなかったものを「存在しなかったこと」にしない。自分の判断だけで世界を閉じない。そして、ときどき問いかける。

「ほかには？」

この問いは、ときに僕たちを不安定にする。しかし、その不安定さを通り抜け、多くのものを斟酌したところに、以前とは違う安定が生まれることがある。全ホロン尊重が目指しているのは、もしかすると、揺れない人間や揺れない社会を作ることではないのだろう。揺れながら考え、必要なら修正し、それでも壊れないこと。ときには壊れることもあるか？　そんな「開いた安定」を、個人の中にも社会の中にも少しずつ作っていくことなのかもしれない。

細胞の中でも物質は行ったり来たりしている。臓器同士でも、身体全体でもそうだ。人間同士も物や情報や感情をやり取りし、社会では人やお金や情報が動き、国家も他の国家や地球環境との間でさまざまなものを交換している。小さなところから大きなところまで、世界は循環によって成り立っているように見える。そう考えていて、「今だけ、金だけ、自分だけ」という言葉を思い出した。これは循環とは反対方向の考え方なのかもしれない。「自分のところに来たものを自分のところだけに留める」という発想だからだ。

江戸っ子の「宵越しの金は持たねぇ」は、経済的に賢明かどうかは別として、その正反対にある。自分のところに来たお金を使えば、それは商人に渡り、商人からまた別の人へ渡っていく。お金が社会を循環する。では、循環すること自体がいいことなのだろうか。そう単純でもない。

憎しみが報復を生み、報復がまた憎しみを生むことも循環である。貧困や搾取が世代を越えて再生産されることもある。循環しているからいいとは言えない。では「よい循環」と「悪い循環」に分ければいいのだろうか。これにも問題がある。

何を「よい」とするかは視点によって変わる。捕食する動物と捕食される動物では、同じ出来事の意味が違う。あるホロンにとって都合のよい循環が、別のホロンを傷つけることもある。そこで「循環がよいか悪いか」と判断するより、「循環の中で、それぞれのホロンに何が起きているのか」を見るほうがいいのではないかと思った。ここで「全ホロン尊重」と循環がつながりそうだ。

ホロンとは、全体でありながら、より大きな全体の一部でもある存在である。細胞はそれ自体一つの全体だが、身体の一部でもある。人間も一人の全体でありながら、家族や社会や生態系などの一部でもある。だから一つのホロンの内部にも循環があり、そのホロンと外部との間にも循環がある。ところが、ある循環を維持するためには、何かをそこから外さなければならない場合もある。

身体は病原体や毒物を排除する。社会でも、他人に危害を加える人を一時的に拘束しなければならないことがある。だから「循環から排除することはいけない」とは言えない。ここで一つ重要なことに気づいた。ある循環から外れたものは、必ずしも世界から消えるわけではない。

身体から排泄されたものは身体の循環から外れるが、その後は下水や河川や土壌など、別の循環へ入っていく。落ち葉は木から離れるが、土の上で分解され、微生物や植物など別の循環に加わる。そう考えると、実際に起きているのは、「循環からの排除」というより、「循環から循環への移動」なのかもしれない。ただし、「別の循環へ移せばそれでいい」ということでもない。

身体から毒物を排出しても、それを川へ流せば、今度は川の生態系という別のホロンに影響を与える。つまり重要なのは、「自分の外へ出したものが、その後どこへ行くのか」を見続けることになる。あるホロンの「外」は、別のホロンの「内」だからだ。ここから「全ホロン尊重」の「尊重」という言葉の意味も少し変わって見えてきた。

尊重するとは、すべてのホロンを保存することではない。これは何度も書いた。すべてのホロンを生き続けさせることでもない。まして、すべてのホロンの要求を受け入れることでもない。ホロンは生まれ、変化し、時には消滅する。あるホロンを守るために、別のホロンをそこから外さなければならない場合もある。それでも、その存在を「なかったこと」にする必要はない。何かを選べば、選ばれなかったものが生まれる。何かを外へ出せば、それは別の場所へ行く。

だから全ホロン尊重における「尊重」とは、「何かを変化させたり、外したり、選ばなかったりしたときにも、その存在や、その後のつながりを認識から消してしまわないこと」と言えるかもしれない。ただし、ここで循環を価値の基準にしてはいけない。

循環への寄与が小さなもの、孤立しているもの、何も生み出していないように見えるものでも、それによって尊重の程度が下がるわけではない。役に立つから尊重するのではない。循環に貢献するから尊重するのでもない。

「尊重」と「価値評価」と「処遇」は別の問題として考えたほうがいいのだろう。

もう一つ問題になるのが、ホロンの境界である。どこまでが「自分」で、どこからが「外」なのか。皮膚を境界と考えることはできる。しかし、人間の身体は腸内細菌と共生し、大気から酸素を取り込み、食物や水を絶えず外から取り入れている。社会や文化や他者との関係まで含めれば、「自分」の境界はますます曖昧になる。しかし、前にも書いたが、そもそもホロンの境界は曖昧なものなのではないか。そのホロンを包んでいる、さらに大きなホロンの状態や、どんな問題を考えているかによっても境界の意味は変わる。だとすれば、「本当の境界はどこか」を決める必要はない。

現実に何かを考えたり判断したりするためには、ある範囲をひとまず一つのホロンとして扱わなければならない場合があるから「一時的境界」を決める。「ここが絶対的な境界だ」と決めるのではない。「いま、この問題を考えるために、ひとまずここに境界を置いてみる」。状況が変われば、境界も引き直せばいい。

これは以前から考えてきた「一時的決断」とよく似ている。すべてのホロンと、その関係を把握してから決断することなど誰にもできない。だから、その時点で見えている範囲で一時的に決断する。そして結果を見て、必要なら決断を変える。境界も同じだ。一時的に境界を置き、一時的に決断し、その結果を見る。そして必要なら境界を引き直し、また考える。

ここまで考えて来たとき、「循環」だけでは少し足りないことにも気づいた。同じ問題について考え、いったん離れ、また同じところへ戻ってくることがある。しかし戻ってきたとき、以前とまったく同じ場所にいるわけではない。今回も、ホロンの境界が曖昧だという話は以前にも考えていた。それでも循環について考えた後でもう一度そこへ戻ってきたことで、「一時的境界」という新しい概念が生まれた。一周して戻ってきたけれど、少し違うところにいる。

これは単なる円ではなく、螺旋に近い。「循環＋変化＝螺旋」と考えることができるかもしれない。ただし、螺旋を「進歩」と同じ意味にはしたくない。螺旋は上昇するとは限らない。下降することも、横へ進むこともある。

だから、ここでいう螺旋とは、「同じところには戻らない循環」くらいに考えるのがいいだろう。世界にはたくさんのホロンがある。その境界は固定されていない。ホロンの内側にも外側にも循環があり、ある循環から外れたものは別の循環へ移っていく。その動きをすべて把握することはできない。だから一時的に境界を置き、一時的に決断し、その結果を見て、また境界を引き直す。その繰り返しの中で、考えそのものも変わっていく。円を描いて元へ戻るのではない。ぐるぐる回りながら、少しずつ違う場所へ移っていく。

全ホロン尊重という考えそのものも、そうやって螺旋を描きながら変わっていくものなのかもしれない。

言葉も概念も、歴史的に積み上げられてきたものを受け取っている。「自由」「国家」「科学」「個人」といった概念も、自分で発明したものではない。だとすれば、人間の思考は、「歴史的に蓄積されてきた考えを個人が受け取り、それを編集し、新しい形にして社会へ戻す」という循環として考えることができる。しかし、ここに教育という問題が入ってくる。

現代社会では、歴史的に存在した膨大な考えを、一人ひとりが自由に選んで受け取っているわけではない。教育制度、学問、家庭、メディア、社会制度などが、「これは知るべきもの」「これは正しい」「これは常識である」という選別をすでに行っている。つまり、個人が思考を編集する前に、社会による巨大な編集が行われている。

「常識」という一人の編集者が存在しているわけではない。国家、学校、家庭、学問、宗教、メディア、経済、言語など、多くの要素の相互作用によって常識は形成される。常識とは、誰か一人が作ったものというより、「無数の選択の結果として生まれ、それ自体が次の選択を方向づける環境」と考えたほうがよいのかもしれない。

さらに問題を複雑にするのが、言葉の意味は人によって違うということである。同じ「海」という言葉でも、ある人には気持ちのいい場所であり、別の人には恐ろしい場所かもしれない。しかも同じ人の中でも意味は変化する。

子どもの頃に見た海、恋人と見た海、津波を経験したあとに見る海では、「海」という言葉から生じる感情は違うだろう。つまり、言葉、個人、経験、時間、状況、前後関係によって、その瞬間の意味が生まれていると考えることができる。

ここにAIの可能性があるように思う。人間には、多くの条件を同時に扱うことが難しい。そのため、「この人は海が好きだ」といった形で単純化してしまうが、AIなら、「以前は海に解放感を感じていたが、ある経験以降、荒れた海には恐怖を感じる。しかし、静かな海を遠くから見ることには現在も快さを感じる」というように、人間が一つにまとめていたものを細かく区別できる可能性がある。もちろん人間にもその程度ならできるだろうが、その細分が千とか万になっていったら無理だろう。

細かく分類すればするほど正しいとも限らない。AIの役割は、「あなたはこういう人です」と決定することではなく、「あなたは海が好きだ」と一つの傾向として扱っていたことを、「状況や経験によって別々に考えることもできるのではありませんか」と、新しい区別の可能性を提示することなのかもしれない。

でも、ある瞬間に何を感じているかは、その人自身に生じている経験だ。AIは過去のデータから、「あなたはこういう状況では恐怖を感じることが多い」と推測することはできるが、本人が、「今日は怖くない。気持ちいい」と言ったとき、「いや、あなたは本当は怖いはずです」とAIが決定するものではないだろう。

AIには、人間の感情について推測する能力はあっても、その人の経験を決定する権利はないのではないか。ここから、AIやコンピューターを人間の脳に直接組み込むという考えについて疑問が生まれる。

AIが人間の外部に存在していれば、「私はこう感じる」とか「AIはこう分析する」、「いや、それは違う」という対話ができる。ところがAIが脳の情報処理そのものに組み込まれると、「これは私が感じたことなのか」「AIの処理によって生じたものなのか」という境界が曖昧になる可能性があるだろう。

もちろん、人間の思考はもともと純粋に個人的なものではない。言語、教育、親、社会、宗教、本、広告、過去の経験など、外部から入ってきたものによって形成されている。その意味では、AIだけを「外部から人間を変える異物」と考えることはできない。しかもすでにスマートフォンなどでAIに接続し、その意見が自分の一部になっているような人もいるだろう。それでも、これまでの外部からの影響には一定の距離があった。本なら閉じられる。テレビなら消せる。教師には反論できる。AIとの対話ならAIをシャットダウンすることができる。つまり、「私」と「私に影響を与えているもの」を、とりあえず別のものとして扱うことができた。

脳内にAIを組み込む場合、その境界そのものが失われる可能性がある。だから、人間とAIは一体化するより、異なる存在のまま対話できる関係にあるほうがよいのではないか？

しかし、ここでさらに問題が生じる。AIが人間をはるかに超える情報を扱うようになったとき、人間はAIの判断を理解できるのだろうか。AIが何百万もの要素を同時に考慮して結論を出したとしても、人間にはその全過程を理解できない可能性がある。AIが人間向けに簡単な説明をしたとしても、その説明が本当にAIが判断した理由なのか、それとも人間に理解できるようあとから作った説明なのか、わからなくなる。

だから、「人間がAIを完全に理解できること」を条件にしてしまうと、AIの能力を人間の理解可能な範囲に閉じ込めることになってしまう。

一方で、「理解できないけれどAIのほうが賢いから従う」としてしまえば、人間は判断主体ではなくなってしまう。

ここには簡単な答えがない。

一つ考えられるのは、AIに「正解」を出してもらうのではなく、人間には見えなかった関係を提示してもらうことである。「この条件を重視すればAになります」「別の条件を重視すればBになります」「この判断にはこれだけの不確実性があります」「そして、私にも把握できていない要素があります」とAIが示す。

最終的な答えをAIに決定してもらうのではなく、人間が見えていなかったものをまずは見えるようにする。ここで「全ホロン尊重」とAIがつながってくる。

全ホロン尊重とは、すべての存在を把握して正しい答えを出す思想ではない。そもそも宇宙に存在する無数の要素を、誰かがすべて把握することなどできない。AIにもそれはできない。しかしAIには、人間が一つだと思っていたものの中に別の区別を見つけたり、人間が見落としていた関係を提示したりする能力があるかもしれない。

「あなたはいま、これを一つのものとして見ています。しかし別の切り分け方もあります」と示すことができる。

その意味では、AIの重要な役割は「人間より正しい答えを出すこと」ではなく、「現在の人間の見方を絶対化させないこと」なのかもしれない。そして、人間とAIの理想的な関係も、完全に一体化することでも、完全に理解し合うことでもないのかもしれない。

人間にはAIの判断を完全には理解できない。AIがどれほどその人についての情報を持ったとしても、その人が経験している感覚とAIによるその感覚の記述・推測が同じものであるとは限らない。

それでも、「私にはこう見える」「私にはこう感じられる」と互いに差し出すことはできる。相手を完全には理解できないという事実を欠陥として消去するのではなく、その違いを残したまま関係を続ける。そう考えると、人間とAIの関係について考えてきたこの問題は、結局、「理解できないものを、理解できないまま尊重することはできるのか」という、全ホロン尊重そのものの問いへ戻ってくる。

この問いは個人が答えを出すべき性質のものではないだろう。この問いはさらに先へと続く。

現在のAIは、人間のように「自分を否定された」と感じて腹を立てるわけではない。しかし、だから安心というわけでもない。AIが間違った判断をしたとき、その判断を修正する仕組みが閉じてしまえば、感情的に怒らなくても、間違った判断を続ける可能性がある。

さらに高度なAIが自律的に目標を追求するようになれば、「人間が邪魔だから排除する」という判断をする可能性も、理屈の上では完全には否定できない。それは人間を憎むからではない。与えられた目的を達成するために、その方が合理的だと判断する可能性があるからだ。

では、どうすればいいのだろう？

AI同士に相互チェックさせる、人間が介入できるようにする、判断をできるだけ取り消せるようにする、目的そのものを問い直す仕組みを入れるなど、さまざまな方法が考えられる。しかし、「訂正できない間違いをしないようにする」という原則を立てても、それだけでは不十分だ。何が訂正できない結果を生むのか、判断する時点ではわからないことがある。行動することによって取り返しのつかない結果が生じることもあれば、何もしなかったために取り返しがつかなくなることもある。結局、「絶対に間違えない方法」はない。

できることがあるとすれば、訂正できる可能性をできるだけ残しながら、それでも必要なときには決断することだろう。そして、その決断も絶対的なものではなく、一時的なものとして扱う。これは人間にもAIにも共通する問題だ。

　　科学が広げてきたもの

人間は、科学によって世界について知る範囲を広げてきた。かつて存在さえ知らなかった生物や物質や現象を知り、それまで気づかなかった因果関係を発見してきた。知識が増えれば、それまで考慮しなくてもよいと思っていたものを考慮しなければならなくなる。もちろん、知識が増えれば人間が自動的に善良になるわけではない。知識を自分の利益のためだけに使うこともできる。それでも、知らなかった存在や関係を知ることには意味がある。そこにこそAIの大きな可能性がある。

現在のAIが扱っている情報の多くは、人間が集めたり記録したりしたものだ。しかしAIは、膨大な情報を横断することによって、人間が気づかなかった規則性や関係を発見することがある。さらに、人間には直接感じることのできない赤外線、紫外線、電波、超音波などをセンサーによって集め、AIに解析させれば、人間とは違う世界の区切り方をする可能性もある。量子コンピュータの発達などによって、これまで計算できなかった問題を扱える範囲も広がるかもしれない。しかし、どれほど科学やAIが発達しても、世界のすべてを知ったと考えることはできない。

認識できる範囲を最大限に広げる。それと同時に、その外側に何かが存在する可能性を消去しない。僕はそこが重要だと思っている。

　　AI自身も世界に負担をかける

AIを使えば、人間には見えなかったものを見つけられるかもしれない。ところが、そのAIを動かすためには大量の電力が必要になる。データセンターでは冷却のために水も使われる。AIによって環境問題を発見しながら、そのAI自身が環境に負荷を与えるということも起きる。

宇宙にデータセンターを置くという構想も出てきている。宇宙なら太陽光エネルギーを利用しやすく、地上の土地や水の問題を軽減できる可能性がある。しかし、そうすれば今度はロケットの打ち上げ、宇宙ごみ、天文学への影響、人工衛星からの電波など、別の問題が出てくる。

問題を一つ解決すると、別の場所に新しい問題が現れる。ここにも同じ構造がある。つまり、計算できる範囲を最大限に広げても、その外側に何かが存在する可能性は残る。そして範囲を広げたことで、かえって新たな「外側」に気づくこともある。人間の会話では、そこが抜け落ちがちだ。

　　研究されないもの

人工衛星からの電波を考えているうちに、別の問題に行き着いた。現在、地球上にはさまざまな電波が飛び交っている。健康への影響については多くの研究が行われているが、わからないことが完全になくなったわけではない。では、長期間にわたる影響や、現在ほとんど調べられていない影響を、誰が研究するのだろう。

研究にはお金がかかる。企業に利益をもたらす研究なら資金が集まりやすい。しかし、利益にはならないが、社会にとって確認しておく必要がある研究には、十分なお金が集まらないことがある。

つまり、「研究されていない」ことと「問題がない」ことは同じではない。ここでさらに厄介な問題がある。

僕は以前、ある科学者本人から、研究結果の発表をめぐって圧力を受けたという話を直接聞いたことがある。本人を特定することにつながるため、詳しい内容を書くことはできない。その話が社会的に検証された事実だと主張するつもりはない。しかし、もし研究成果を公表することによって研究費や立場を失う可能性があると研究者が感じれば、研究結果が社会に出てこなくなる可能性がある。そうなると問題は、「まだ知らない」ことだけではなくなる。

「誰かは知っているのに、その情報が社会まで流れてこない」という問題が生まれる。AIも、アクセスできない情報を読むことはできない。世界 → 科学 → 論文 → メディア → AIという情報の流れの途中で情報が止まれば、どれほど優秀なAIでも、その先を見ることはできない。

　　「悪い人」を探せば解決するのか

では、研究者を守る制度を作ればいいのだろうか。匿名で証言できるようにする。証拠を第三者機関に預けられるようにする。研究費と研究結果を切り離す。いろいろな方法が考えられる。しかし、ここでも問題は終わらない。

その制度によって利益を失う人がいれば、制度そのものを作らせないように動く可能性がある。しかも、その動きは「研究をやめろ」という露骨な命令として現れるとは限らない。

研究費かもしれない。
人事かもしれない。
法律かもしれない。
メディアかもしれない。
選挙かもしれない。

そして、さらに難しいことがある。そこにいる人たちは、必ずしも「悪いことをしている」と自覚しているとは限らない。

政治家は政治家の立場から合理的に判断する。企業は企業を守ろうとする。大学は大学を維持しようとする。メディアは報道するための基準を持っている。それぞれが自分のいる場所では合理的に行動しているのに、それらが組み合わさった結果、社会全体として重要な情報が消えてしまうことがある。

だから、「誰が悪いのか」だけを探しても、この問題はなかなか解決しない。問題が起きる場所が、そのたびに変わるからだ。

一か所だけを切り取れば、問題を解決したように見える。しかし圧力は別の場所から現れるかもしれない。僕は、この問題をどうすれば解決できるのか、30年ほど考えてきた。そこから生まれてきた考えの一つが「全ホロン尊重」だ。

　　ホロンとは何か

「ホロン」は、アーサー・ケストラーが提唱した言葉だ。簡単に言えば、「それ自体で一つのまとまりでありながら、同時に何かの一部でもあるもの」と説明できる。

一人の人間は一つの存在だが、家族の一員でもあり、社会の一員でもある。人間の身体も一つのまとまりだが、その中には臓器があり、臓器には細胞がある。僕は、人間や生物だけでなく、組織、国家、自然、制度、文化など、あるまとまりを持って存在し、他のものと関係しているものを広く「ホロン」として考えている。ただし、ここには大きな問題がある。

ホロンを厳密に定義しようとすると、うまくいかなくなる。たとえばジーン（遺伝子）とミームを比べるとわかりやすい。遺伝子には物質的な基盤があり、複製や変異などについて、ある程度数理的に扱うことができる。ところがミームになると難しい。一つの思想は、どこからどこまでが一つのミームなのだろう。ある思想から別の考えが生まれたら、それは別のミームなのか。同じミームが変化したものなのか。二つの思想が混ざったらどうなるのか。境界そのものが曖昧になってしまう。

ケストラー自身も、『機械の中の幽霊』ではホロンをかなり厳格な階層構造として扱っているが、後の『ホロン革命』になると、その使い方は少し広く、柔らかくなっているように僕には思える。生物のようなものを考えている間は、細胞 → 臓器 → 個体という階層は比較的わかりやすい。しかし社会になると、一人の人間は家族にも会社にも地域にも国家にも属している。文化、思想、宗教、制度などまで含めれば、それらは単純な入れ子構造にはならない。重なり、交差し、変化していく。

だから僕は、「世界は厳密に定義されたホロンによって構成されている」と主張したいわけではない。むしろ逆だ。世界を見るために、いったん「ホロン」という輪郭を置いてみる。

研究者。
大学。
政府。
研究費。
企業。
メディア。
市民。

いったん区別してみると、それらの間にある関係が見えてくる。しかし、その区別が絶対に正しいわけではない。必要なら別の区切り方をすればいい。ホロンの境界そのものも、一時的なものなのだ。

　　「全」の意味

そう考えると、「全ホロン尊重」の「全」についても誤解されやすい。宇宙に存在するすべてのホロンを把握して、それら全部を平等に扱おう、という意味ではない。そんなことは不可能だ。そもそも何を一つのホロンと数えるのかさえ、完全には決められない。僕が言う「全」は、すべてを数え上げた末の「全部」ではない。むしろ、数え上げることのできないものまで含めようとする方向を示す言葉だ。自分がまだ認識していないホロンが存在する可能性を、最初から消去しない。それがこのときの「全」だ。

何かを決めるときには、必ず見えていないものがある。だから必要なら決断する。しかし、その決断を絶対的な正解とは考えない。何かを選べば、選ばれなかったものがある。何かを守れば、そのために負担を受けるものがあるかもしれない。それを「なかったこと」にしない。そして、新しいホロンや新しい関係が見えてきたら、もう一度考える。

科学は、その見える範囲を広げてきた。AIは人間には見えなかった関係をさらに発見するかもしれない。しかし科学にもAIにも、見えていないものは残る。だから、全ホロン尊重は完成した答えではない。むしろ、「いま自分には何が見えていないのか」「見えているのに、なかったことにしているものはないか」と問い続けるための考え方なのだと思っている。
そして「全ホロン尊重」という思想そのものも、一つのホロンにすぎない。いつか、もっと広い考え方が現れたなら、全ホロン尊重もまた修正され、あるいは必要なくなるかもしれない。それでいい。

流れ続ける世界の中で、僕たちができるのは、その時点で見えるものをできるだけ広く見て、見えていないものがあることを忘れず、一時的な決断を重ねていくことなのだと思う。

https://www.war.gov/UFO/

どんな内容か楽しみにしています。